O experienta recenta de la Tribunalul Cluj m-a determinat sa scriu cateva randuri despre lipsa de consecventa a unor magistrati judecatori. Argumentele pentru care un judecator isi schimba fundamental propria opinie juridica si propria solutie nu le-am identificat inca.

In cursul lunii august 2021 am participat la Tribunalul Cluj la verificarea din oficiu a masurii preventive a arestului fata de un client pe care il asistam. Dosarul se afla in faza de camera preliminara. Dupa ce am sustinut pledoaria a venit si solutia, respectiv judecatorul care a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a dispus inlocuirea acestei masuri cu o masura preventiva tot privativa de libertate, insa mai usoara, respectiv arestul la domiciliu, apreciind ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestului preventiv s-au schimbat…

In cursul lunii septembrie 2021, am participat din nou la acelasi Tribunal Cluj, in fata aceluiasi judecator, la verificarea din nou a masurii arestului preventiv. Fiind vorba de aceeasi cauza, acelasi inculpat, acelasi judecator care la verificarea anterioara a masurii preventive in urma cu aproximativ 30 de zile apreciase ca se impune inlocuirea arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu, am sustinut din nou pledoaria solicitand sa se dispuna inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu. Pe langa argumentele sustinute in luna august 2021 am adaugat si faptul ca inculpatul a mai petrecut aproape 30 de zile in stare de arest preventiv.

Cand apare solutia raman stupefiat. Acelasi judecator care in urma cu aproximativ 30 de zile apreciase ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestului preventiv s-au schimbat si a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu, se razgandise si fata de luna august ajunsese la concluzia ca acum in luna septembrie de fapt temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive nu s-au mai schimbat, ci din contra ele sunt aceleasi cu cele de la luarea masurii arestului preventiv, astfel ca a dispus prelungirea masurii arestului preventiv.

Conform art. 124 din Constitutia Romaniei, „Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii”. Asta inseamna ca judecatorii sunt independenti fata de alte organe ale statului si chiar fata de organele lor ierarhic superioare, fiind supusi numai legii. Atat aprecierea starii de fapt, cat si optiunea privind modul de aplicare a legii in fiecare caz concret sunt expresia rationamentului juridic al judecatorului, pe care acesta trebuie sa si-l formeze fara niciun fel de influenta sau ingerinta exterioara.

Se pare ca imprejurarea ca incheierea judecatorului de la Tribunalul Cluj din luna august 2021 prin care a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu a fost desfiintata de Curtea de Apel Cluj, l-a facut pe acelasi magistrat sa aiba un alt rationament juridic si sa dispuna o alta solutie, total diferita fata de cea adoptata in urma cu circa 30 de zile.

\

Interesante sunt considerentele incheierii penale din septembrie 2021 a Tribunalului Cluj, respectiv „Acelasi complet de judecata in camera preliminara, la data de… august 2021, a apreciat ca masura arestului la domiciliu este oportuna si justificata in cauza, insa instanta de control judiciar a apreciat ca nu este intemeiata respectiva solutie pronuntata la fond. Problema nu se pune sub aspectul consecventei sau nu a deciziei judecatorului de camera preliminara chemat sa analizeze temeinicia si legalitatea masurilor preventive. Analiza trebuie sa se centreze pe existenta sau nu a temeiurilor avute in vedere la luarea masuri preventive; astfel, in speta de fata acestea nu s-au schimbat, ci se mentin in continuare. De la momentul arestarii inculpatilor (mai 2021) si pana la momentul pronuntarii prezentei incheieri, in cauza nu au fost efectuate acte din care sa rezulte ca situatia acestora, astfel cum a fost analizata de judecatorul care a dispus arestarea lor, care sa conduca la schimbarea temeiurilor care au dus la luarea acestei masuri”.

Adica logica e cam asa: in luna august 2021 temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii s-au schimbat in favoarea inculpatilor impunandu-se inlocuirea masurii cu arestul la domiciliu, dupa care peste aproximativ 30 de zile ele s-au schimbat din nou, de data aceasta in defavoarea inculpatilor, ca sa justifice mentinerea arestarii arestarii preventive. Asteptam luna octombrie sa vedem cum evolueaza temeiurile astea complicate…

Concluziile le trageti singuri…